Nasze ostatnie podsumowanie polityki partii w kontekście ochrony parków narodowych ze szczególnym wyróżnieniem sytuacji wokół wycinki Puszczy Białowieskiej. Tu Ekowyborca przyjmuje stanowisko głoszone przez portal Nauka dla Przyrody, czyli że wycinka nie była uzasadniona. Do tego przyglądaliśmy się programom partii oraz jak dane partie zachowywały się w sejmie poprzedniej kadencji w kontekście inicjatywy obywatelskiej o ochronie parków.
Konfederacja – osłabienie ochrony parków
Politycy Konfederacji odgrywali przeważnie negatywną rolę w kontekście wycinki Puszczy Białowieskiej i tu hamulcowymi byli tacy politycy jak Robert Winnicki, Janusz Korwin Mikke, Krzysztof Drozdowski na różny sposób wspierali działania ministra środowiska Jana Szyszki w tym zakresie.
Tym niemniej warto zauważyć, że Ruch Narodowy, wchodzący w skład Konfederacji, deklaruje wsparcie dla rozwoju Parków Narodowych jako element patriotyzmu ekologicznego. Zgodnie z przesłanym Ekowyborcy stanowiskiem: „Ochrona biologicznej różnorodności w naszym ojczystym kraju jest ważnym i wartościowym celem polityki państwa. Jest to postulat historycznie bardzo bliski narodowcom – to właśnie narodowcy byli w XIX i XX wieku pionierami ochrony przyrody w Polsce oraz inicjatorami tworzenia pierwszych parków narodowych. Utrzymywanie wysokiego wskaźnika zalesienia, dbanie o parki narodowe i ochrona zagrożonych gatunków jest naszym obowiązkiem wobec przyszłych pokoleń Polaków.” Nie widzimy jednak, jak te deklaracje przekładają się na rzeczywiste działania w celu ochrony parków narodowych.
Kukiz’15 – stanowisko niespójne
Politycy tego ugrupowania stanęli po stronie rządu w zakresie walki o ochronę Puszczy Białowieskiej, a wycinkę uznali za konieczną. Winę za nią obarczyli poprzednie rządy. W samym programie Kukiz’15 brak jasno określonego zdania w temacie parków. Z kolei jednak poszczególni posłowie klubu Kukiz’15 jak Norbert Kaczmarzyk wyraźnie stawali w obronie parków narodowych.
.Nowoczesna – za utworzeniem nowych parków
W swoim programie .Nowoczesna postuluje wzmocnienie ochrony brzegu mordkiego i krajobrazu, zwiększanie powierzchni parków narodowych (w porozumieniu z lokalnymi społecznościami). Dodają też: „Jednocześnie umożliwimy na tych terenach pozyskiwanie runa leśnego, ale poza rezerwatami ścisłymi.”
PiS – osłabienie ochrony parków
Wątpliwa działalność PiS w Puszczy Białowieskiej, ale także w kontekście np. tzw. Lex Szyszko lepiej zrozumieć można analizując ich program wyborczy z 2015 roku, gdzie lasy wyraźnie są określane jako zasoby gospodarcze. Fragment programu: „Dążenie do poprawy jakości życia powoduje stałą potrzebę rozwoju, co jednak jest możliwe tylko dzięki eksploatacji zasobów przyrodniczych. Użytkowanie zasobów przyrodniczych to nasze prawo, ale równocześnie obowiązek zapewnienia trwałego dostępu do nich przyszłym pokoleniom. (…) W obecnym wydaniu formalno-organizacyjnym Natura 2000 jest przykładem jak unikatowe polskie żywe zasoby przyrodnicze zamiast być stymulatorem wzrostu, stały się barierą rozwoju gospodarczego. To nie tylko hamowanie procesu rozwoju gospodarczego Polski, ale także niszczenie polskiej bioróżnorodności.”
PO – wsparcie ochrony parków
W programie samorządowym PO zaproponowała ciekawy mechanizm subwencji ekologicznej, instrumentu wsparcia dla samorządów, na których obszarach znajdują się tereny o szczególnych walorach przyrodniczych. Jednocześnie deklarują, że rozwój gospodarczych nie może się odbywać kosztem unikatowej natury: „Wspólnym skarbem wszystkich Obywateli naszego kraju, są unikalne w skali światowej parki i rezerwaty przyrody, na czele z Puszczą Białowieską, ostatnim lasem pierwotnym w Europie. (…) Dewastacja środowiska naturalnego jest jedną z największych krzywd, jakie możemy wyrządzić naszej Ojczyźnie I przyszłym pokoleniom. Nie usprawiedliwia jej rozwój gospodarczy.” Na plus PO można też policzyć to, że deklarowali wsparcie dla inicjatywy obywatelskiej o parkach narodowych w poprzedniej kadencji sejmu (za Dzikie Życie).
Na minus – brak realnych działań w tym zakresie w ciągu 8 lat ich rządów.
PSL – osłabienie ochrony parków
PSL w programie nie pisze nic o parkach narodowych, za to szczególną ochroną chcą objąć Lasy Państwowe: „Polskie lasy to nasze wielkie, naturalne dziedzictwo. Proponujemy wpisanie Lasów Państwowych do Konstytucji. W ten sposób należycie będą chronione przed decyzjami inspirowanymi prywatnym, ekonomicznym czy rządowym interesem.” Choć ten fragment daje pewne pole do optymizmu, warto pamiętać, że w latach 2012-2015 roku to właśnie Polskie Stronnictwo Ludowe w dużej mierze storpedowało prace sejmowe nad inicjatywą obywatelską w sprawie parków narodowych.
Razem – za utworzeniem nowych parków narodowych
W stanowisku z 25 stycznia Razem deklaruje: TWÓRZMY I WZMACNIAJMY PARKI NARODOWE
„Znowelizujemy ustawę o ochronie przyrody celem „odblokowania” możliwości poszerzania i tworzenia nowych parków narodowych. Włączymy całą Puszczę Białowieską w obszar parku narodowego oraz będziemy dążyć do stworzenia nowych parków takich jak: Jurajski, Turnicki, Mazurski, Szczeciński, Dolnej Odry. Nowe prawo jednocześnie zagwarantuje odpowiednie subwencje oraz stworzenie planu rozwoju dla gmin leżących na terenie obszarów Natura 2000 (w tym parków narodowych). Ponadto, wzmocnimy zespoły istniejących już Parków Narodowych i Krajobrazowych zasobami ludzkimi i finansowymi.”
SLD – mało konkretne
W 2016 roku SLD deklarowało jedynie zmiany w zakresie roli Ministerstwa Środowiska w kontekście ochrony przyrody. W późniejszych stanowiskach deklarowali jednak poparcie dla objęcia całej Puszczy Białowieskiej parkiem narodowym. Warto jednak pamiętać, że w poprzedniej kadencji sejmu poseł Eugeniusz Czykwin (SLD) był jedną z głównych winnych zakończenia prac sejmowych nad inicjatywą obywatelską w sprawie parków narodowych. nad
Wiosna – za utworzeniem nowych parków narodowych
Wiosna deklaruje powołanie rzecznika / rzeczniczkę praw przyrody, objęcie ochroną najcenniejszych polskie lasy. Robert Biedroń deklarował, aby parkiem narodowym objąć całą Puszczę Białowieską. W programie można też wyczytać: „Uznajemy prawo do dzikiej przyrody za jedno z praw obywatelskich, a budowanie dumy narodowej i nowoczesnego patriotyzmu jest możliwe także w oparciu o symbole takie jak chroniona Puszcza Białowieska, chroniona populacja wilka i żubra.”
Zieloni – za utworzeniem nowych parków narodowych
Zapisy o ochronie i rozbudowie Parków Narodowych można znaleźć w programie partii. Jednocześnie w kwietniu 2019 roku partia wypuściła stanowisko Cała Polska Pełna Parków Narodowych, gdzie wzywa m.in. do potrojenie wielkości parków narodowych do 3% obszaru Polski, zwiększenia obszarów Natura 2000 do 25%. W tematach pokrewnych deklarują też chęć ochrony bezcennych lasów łęgowych, mokradeł i bagien i przebudowę Lasów Państwowych z sosnowych monokultur na różnorodne gatunkowo zalesienia.
Tag: Nowoczesna
-
Stanowiska partii wobec ochrony parków narodowych – 2019
-
Stanowiska partii wobec polityki klimatycznej – 2019
Tym razem prezentujemy na Ekowyborcy stanowiska partii wobec polityki klimatycznej (w kolejności alfabetycznej).
Prosimy o udostępnianie!
Wybory do PE już 26 maja.
Konfederacja – denializm
Politycy Konfederacji, tacy jak J.K. Mikke zaprzeczają ustaleniom nauki ws globalnego ocieplenia. Wg J.K.Mikke to nie człowiek ponosi winę za zmiany klimatyczne, a wydawanie pieniędzy na walkę z ociepleniem klimatu, to czysty idiotyzm, na którym garstka cwaniaków robi niezły biznes.
Ugrupowanie to jest przeciwne UE, w tym przeciwko wspólnej polityce klimatycznej.
Zgodnie z przesłanym Ekowyborcy stanowiskiem Ruchu Narodowego, wchodzącego w skład Konfederacji, „dopóki podobnych ograniczeń jak UE nie narzucą sobie inne globalne potęgi gospodarcze, Polska powinna stanowczo odrzucić pakiet klimatyczny i inne próby ingerencji unijnej w nasz sektor energetyczny”.
Kukiz’15 – denializm
Politycy tej partii zaprzeczają globalnemu ociepleniu (denializm). Negują też politykę klimatyczną UE. Kukiz stawia na węgiel i obwinia europejskie regulacje rynku energetycznego za podwyżki cen prądu w Polsce. W programie partii jest wypowiedzenie pakietu klimatycznego.
.Nowoczesna – wspiera ochronę klimatu
W propozycjach tej partii pojawiają się postulaty stopniowego odejścia od węgla i wsparcia wspólnej polityki energetycznej. Jest o respektowaniu Porozumienia Paryskiego, promowaniu transportu zbiorowego i ogólnoeuropejskim rynku energetyki odnawialnej.
Nowoczesna przewiduje szereg działań, które zmienią źródła pozyskiwania energii, ich lokalizację oraz model rynku energii. Program ma być realizowany w latach 2020-2050. Udział OZE w produkcji elektryczności w 2035 r. ma wynosić 50%, a węgla – 40%. Po etapie drugim, do 2050 Polska ma odejść zupełnie od węgla w energetyce i jedynie niewielką część energii produkować z gazu.
PiS – denializm
Z jednej strony czasami politycy PiS zdają się akceptować konsensus naukowy, z drugiej strony w licznych wypowiedziach częsty jest denializm i całkowity brak zrozumienia problemu globalnego ocieplenia. Politycy ci deklarują wsparcie dla dalszego wydobycia węgla. Przygotowywana przez rząd Polityka energetyczna Polski do 2040 nie wskazuje na planowany moment odejścia od węgla. Jednocześnie stale wzrasta import węgla z Rosji, a rozwój OZE został zahamowany niekorzystnymi dla tej branży przepisami.
Wg Raportu „Obrońcy Klimatu, Odwlekacze Zmian i Dinozaury: Ranking grup politycznych w Parlamencie Europejskim i krajowych partii politycznych pod kątem zmian klimatu” eurodeputowani tej partii w sprawach klimatu i energetyki głosowali dotychczas przeciw polityce klimatycznej UE.
PO – niespójne
Partia z jednej strony nie podważa naukowego konsensusu o GO, ale też nie traktuje go jako istotnego. Nie planuje całkowitego odejścia od węgla, a jedynie inwestycje w „reformowanie górnictwa” i tzw. czysty węgiel – jednak nie zauważając, że problem smogu nie jest tym samym, co zdecydowanie poważniejszy problem globalnego ocieplenia. Obiecuje wspierać rozwój OZE.
Wg Raportu „Obrońcy Klimatu, Odwlekacze Zmian i Dinozaury: Ranking grup politycznych w Parlamencie Europejskim i krajowych partii politycznych pod kątem zmian klimatu” eurodeputowani tej partii w sprawach klimatu i energetyki głosowali dotychczas przeciw polityce klimatycznej UE.
PSL – niespójne
Proponowany przez PSL „Nowy Zielony Ład” (zbieżność nazw z Green New Deal zaproponowanym przez kongresmenkę z USA Alexandrę Ocasio Cortez przypadkowa?) stawia na OZE, które nawet nazywa „przyszłością energetyki” – chce jego 50-procentowego udziału w miksie energetycznym. Jednak o węglu dyplomatycznie milczy.
Wg Raportu „Obrońcy Klimatu, Odwlekacze Zmian i Dinozaury: Ranking grup politycznych w Parlamencie Europejskim i krajowych partii politycznych pod kątem zmian klimatu” eurodeputowani tej partii w sprawach klimatu i energetyki głosowali dotychczas przeciw polityce klimatycznej UE.
Razem – wspiera ochronę klimatu
Partia zdecydowanie akceptuje raport IPCC i opowiada się za adekwatną polityką klimatyczną
W stanowisku ws. Polityki energetycznej Polski do 2040 roku Razem napisało: „Musimy odejść od węgla do 2035 roku, a do 2050 roku – zrezygnować z paliw kopalnych, zastępując je czystymi, niskoemisyjnymi źródłami energii. Musimy zmodernizować sieci przesyłowe, rozbudować sieci ciepłownicze, zadbać o odpowiednią izolację budynków. Nauka jest nieubłagana – albo przeprowadzimy niezbędne zmiany, albo na naszej planecie już niedługo może nie dać się żyć!”
SLD – mało konkretne/ niespójnie
Według analizy OKO.press dostępny na stronie internetowej partii program SLD z 2016 roku w kwestii paliw kopalnych zasadzie współbrzmi z PiS: węgiel jest „gwarancją bezpieczeństwa energetycznego”, choć „energetyka węglowa musi być unowocześniana, aby stać się bardziej przyjazną dla środowiska”. Ale już nowsze wypowiedzi polityków tej partii sugerują, że formacja zmienia kurs. „Uważamy, że odejście od węgla powinno być stopniowe i trwać około 20 lat” – mówił w kwietniu 2019 Włodzimierz Czarzasty, lider SLD.
Wiosna – wspiera ochronę klimatu
Wiosna proponuje “Zielony Pakt dla Europy”. „Będzie to umowa międzynarodowa, która zobowiąże wszystkie państwa członkowskie do odejścia od węgla do 2050 roku. Całkowicie przestawimy europejską energetykę na odnawialne źródła energii. Będziemy intensyfikować działania na rzecz całkowitego odejścia od węgla i redukcji emisji dwutlenku węgla i smogu do powietrza, którym oddychamy. Wpiszemy strategię odejścia polskiej gospodarki od węgla do 2035 roku do strategii unijnych, dzięki czemu pozyskamy na to dodatkowe pieniądze. Będziemy rozwijać rozproszone systemy pozyskiwania energii, jak domowe instalacje fotowoltaiczne, zapewniając każdemu dostęp do taniej i czystej energii. Zielona transformacja to także nowe, wysokiej jakości miejsca pracy oraz bezpieczeństwo energetyczne. Nie możemy przeciwstawiać się zielonej transformacji, musimy stanąć na jej czele.” Tym, czego brakuje, jest bardziej szczegółowe, konkretne rozwinięcie tej propozycji.
Zieloni – wspiera ochronę klimatu
Partia zdecydowanie akceptuje raport IPCC o globalnym ociepleniu i opowiada się za adekwatną polityką klimatyczną
Proponuje „Ponadpartyjny plan transformacji energetycznej i ochrony klimatu dla Polski” zakładający redukcję zużycia paliw kopalnych w energetyce, ciepłownictwie i transporcie o 50 proc. w perspektywie 2035 roku oraz całkowitą rezygnację z nich do 2050 roku. Plan mówi też o poprawie efektywności energetycznej na poziomie 30-40 proc. W programie Zielonych znajdujemy konkretne postulaty dotyczące wsparcia OZE, transformacji energetycznej, pomocy osobom, które na niej ucierpią (np. górnikom) czy walce ze smogiem. -
Partie wobec zakazu hodowli zwierząt na futra – 2019
Stosunek do tego zakazu stanowi wg nas bardzo dobry wskaźnik tego, jaki stosunek do zwierząt ma dana partia (w kolejności alfabetycznej).
Konfederacja – przeciw zakazowi
„Zdecydowanie przeciwstawiamy się zakazowi hodowli zwierząt futerkowych. Jedynym skutkiem takiego zakazu byłoby przeniesienie hodowli do innych krajów (np. do Danii, która jest unijnym potentatem na tym rynku), gdzie standardy hodowli są niższe niż w Polsce.” (z kwestionariusza przesłanego nam przez Ruch Narodowy, wchodzący w skład Konfederacji).
Także J.K. Mikke i inni przedstawiciele partii Wolność wielokrotnie wypowiadali się za hodowlą zwierząt na futra.Kukiz’15 – przeciw zakazowi
Wprawdzie za zakazem hodowli zwierząt na futra wypowiadał się Paweł Kukiz, jednak posłowie tego ugrupowania Jarosław Sachajko i Norbert Kaczmarczyk byli wśród najbardziej zagorzałych przeciwników zakazu. Sejmowy klub Kukiz’15 złożył zawiadomienie do ABW z prośbą o podjęcie skutecznych działań mających na celu ochronę polskiej branży futrzarskiej. Zdaniem posła Jarosława Sachajko było podejrzenie, że ,,zorganizowane grupy próbują zniszczyć tę branżę” (zorganizowanymi grupami nazwał organizacje prozwierzęce)..Nowoczesna – za zakazem
PiS – podzielone
Projekt zmian w ustawie o ochronie zwierząt zakładający zakaz hodowli zwierząt na futra złożyli posłowie PiS, autorem projektu był Krzysztof Czabański. Podpisał go Jarosław Kaczyński. Jednak pod wpływem nacisków lobby hodowców oraz T.Rydzyka, partia wycofała się z nowelizacji.PO – podzielone
Kiedy PO była u władzy, nie przegłosowała takiego zakazu, w partii są lobbyści hodowców (np. poseł Zbigniew Ajchler). Jednak grupa posłów PO i .Nowoczesnej złożyła w tej kadencji własny projekt nowelizacji ustawie o ochronie zwierząt zakładający zakaz hodowli zwierząt na futra.PSL – przeciw zakazowi
Razem – zdecydowanie za zakazem, jest to wpisane w program partii
SLD – za zakazem
W programie partii jest jedno zdanie: „Dostosowanie standardów hodowli zwierząt na fermach do standardów europejskich przy uwzględnieniu niezbędnych warunków życiowych” – co jest niewystarczającą deklaracją, jednak zadając pytanie na facebooku partii otrzymaliśmy informację o popieraniu zakazu.Wiosna – zdecydowanie za zakazem, jest to wpisane w program partii
Zieloni – zdecydowanie za zakazem, jest to wpisane w program partii