Kategoria: Analizy programów i polityk

Lex Izera w Sejmie

Dnia 23 lipca 2021 r. Sejm przyjął ustawę, która zmieniła dotychczasowe zasady zamiany lasów, gruntów i innych nieruchomości Skarbu Państwa pozostających w zarządzie Lasów Państwowych. Celem było umożliwienie pozyskiwania lokalizacji dla inwestycji uzasadnionych potrzebami i celami polityki państwa, które mają być związane ze wspieraniem rozwoju i wdrażaniem projektów dotyczących w szczególności energii, elektromobilności czy transportu. W ustawie wymienione są także inwestycje dotyczące lotnictwa i przemysłu tworzyw sztucznych. Ustawa została przyjęta w wyniku projektu budowy fabryki polskiego samochodu elektrycznego Izera na gruntach pozyskanych od Lasów Państwowych. Obejmuje ponad 200 ha gruntów w Jaworznie, a także 996 ha gruntów w Stalowej Woli pod do tej pory nieznane inwestycje. Ustawa uzyskała 241 głosów “za”, 202 głosów “przeciw”, 11 głosów nie zostało oddanych, a sześciu posłów wstrzymało się od głosu.

Dnia 6 sierpnia 2021 r. Senat podjął uchwałę ws. odrzucenia specustawy. Przeciwko ustawie opowiedziało się 52 senatorów, trzech wstrzymało głos, a 43 zagłosowało za decyzją sejmową w sprawie przepisów stanowiących niebezpieczną furtkę do pozyskania kolejnych gruntów i prywatyzacji Lasów Państwowych. Ustawa trafia ponownie do Sejmu.

Dnia 11 sieprnia 2021 r. Sejm ponownie głosował nad ustawą “o szczególnych rozwiązaniach związanych ze specjalnym przeznaczeniem gruntów leśnych”. Ustawa została przegłosowana 233 głosami PiS, Porozumienia oraz Kukiz15’. Chciała ją odrzucić w całości Lewica, Koalicja Polska, Polska2050 oraz koło parlamentarne Polska Sprawa. Wewnątrz Koalicji Obywatelskiej 122 głosy były przeciw, a jeden wstrzymany. Spośród 11 członków Konfederacji, 8 zagłosowało przeciw ustawie. Spośród 4 członków Kukiz15, tylko Stanisław Tyszka zagłosował przeciw.

Dnia 28 sierpnia 2021 r. Prezydent Andrzej Duda podpisał ustawę, którą nazwał “szansą dokonania skoku rozwojowego”.

Ustawa Lex Izera wzbudza ogromne emocje w środowisku zarówno politycznym, jak i organizacji pozarządowych.

Komentarz posłanki Gabrieli Lenartowicz (PO): “PAD podpisał tzw #LexIzera a raczej WIELKIE OSZUSTWO obywateli Jaworzna i Stalowej Woli! Z tych 12000 hektarów wykarczowanych lasów nie wyjedzie żadne elektryczne auto, chyba, że limuzyny tłustych pisowskich kotów na lukratywnych posadach w spółkach tworzonych za nasze pieniądze”

Komentarz ClientEarth – Prawnicy dla Ziemi: “Projekt jest niebezpieczny i szkodliwy zarówno pod względem przyrodniczym, jak i prawnym. Wprowadza furtkę dla realizacji prywatnych inwestycji kosztem publicznych lasów i jak każda specustawa idzie w poprzek istniejącego porządku prawnego. Dodatkowo został przeprocedowany z całkowitym pominięciem konsultacji społecznych, przy sprzeciwie organizacji pozarządowych i Lasów Państwowych”

Komentarz Moniki Stasiak z Pracowni na rzecz Wszystkich Istot: “Przepychanie tak szkodliwej ustawy, bez konsultacji, bez oglądania się na druzgocące uwagi legislatorów, bez słuchania społeczeństwa to czysta arogancja władzy. Arogancja tym gorsza, że dotycząca natury – tego, czego mamy coraz mniej, a co jest nam coraz bardziej potrzebne. Gdyby w takim tempie i z taką determinacją rządowi udawało się forsować przepisy chroniące przyrodę, żylibyśmy w innym świecie. Niestety żyjemy tu gdzie żyjemy – w państwie, które wciąż bezsensownie eksploatuje resztki dzikiej przyrody i niszczy klimat”

Komentarz Bartosza Kwiatkowskiego z Fundacji Frank Bold: “Tracimy nie tylko las, tracimy również kilkaset milionów złotych, które powinny dofinansować ochronę przyrody w ramach Funduszu Leśnego. Inwestor, na korzyść którego dokonuje się zamiana gruntu, będzie zwolniony z opłaty za wyłączenie lasu z produkcji i odszkodowania za przedwczesny wyrąb drzewostanu. Również koszty usunięcia drzew i uporządkowania tak ogromnego terenu poniosą za niego Lasy Państwowe. Szacujemy, że ten prezent dla inwestorów może kosztować Skarb Państwa niemal pół miliarda zł. To ponad dwukrotnie więcej niż roczny koszt funkcjonowania parków narodowych w Polsce!”

2 września 2021
Konfederacja „Polska na nowo” – analiza Ekowyborcy

Konfederacja 4 lipca zaprezentowała program #PolskaNaNowo, który wg tego ugrupowania ma być „programem dla Polski po lockdownie”.
Przeczytaliśmy go, by stwierdzić – bez zaskoczenia – że jest to program antyekologiczny.

Klimat
Jeśli chodzi o klimat, Konfederacja twierdzi, że „błyskawiczny proces dekarbonizacji nie jest możliwy, a Polska powinna pójść swoją drogą transformacji energetycznej, wypowiadając unijny Europejski Zielony Ład”. Czy Konfederacja wie, że to byłoby tożsame z wyjściem z UE? Prawdopodobnie wie, ale o tym nie pisze.
Jako polska „droga transformacji energetycznej” wymieniana jest inwestycja w elektrownie jądrowe jako stabilne, bezpieczne, niskoemisyjne źródła energii – w programie nie ma jednak żadnych szczegółów, ile i kiedy takie elektrownie miałoby powstać, ani kiedy Polska miałaby stać się neutralna klimatycznie. Zresztą hasło „neutralności klimatycznej” w ogóle w programie nie pada, a do osiągnięcia neutralności klimatycznej nie wystarczy samo zastąpienie energii z węgla energetyką jądrową.
Co bardziej zaskakujące, nie ma też mowy o OZE. Nic. Czyli cały pomysł Konfederacji na transformację energetyczną to elektrownie jądrowe, jednak nie wiadomo kiedy, ile i gdzie.
Natomiast w programie pojawia się kilka pomysłów, które de facto zwiększyłyby emisje CO2 jak wycofanie się z systemu handlu emisjami i obniżka cen paliwa poprzez obniżenie opodatkowania cen paliw.

Ochrona przyrody
To coś, czego w programie Konfederacji po prostu nie ma. Nic o lasach, nic o parkach narodowych, nic o przeciwdziałaniu powodziom czy suszy… Za to jest mowa o zlikwidowaniu opłaty wodnej (w cenie wody) oraz opłaty za korzystanie ze środowiska (w cenie wywozu odpadów), czyli de facto obniżenie kosztów korzystania ze środowiska i pozbawienie części środków przeznaczonych teoretycznie na to, by to środowisko chronić.
Mowa jest też o bliżej niesprecyzowanym wzroście gospodarczym i inwestycjach, a to z reguły nie służy dobrze przyrodzie. Tak samo jak znoszenie regulacji dotyczących budowy – a Konfederacja chce „systemowej deregulacji prawa budowlanego oraz ułatwienia procesu odrolnienia ziemi w miastach” – czyli de facto więcej chaotycznej zabudowy.

Ochrona zwierząt – to według Konfederacji lewacka ideologia, której nie będą ulegać.
W rozdziale zatytułowanym „Rolnictwo bez ideologii” przeciwstawiają się „sztucznemu narzucaniu lewicowej ideologii pod nazwami ,,Piątki dla zwierząt” czy ,,Zielonego ładu” oraz postulują „ukrócenie samowoli organizacji „ekologicznych”. Konfederacja od dawna broni ferm przemysłowych, więc takie stanowisko nie jest zaskakujące. Razi natomiast manipulacja, jaką jest odwoływanie się do rodzimych tradycji rolnictwa, harmonijnie współpracującego z przyrodą, w sytuacji gdy de facto broni się nieekologicznego modelu rolnictwa przemysłowego. Fermy przemysłowe nie mają nic wspólnego z tradycyjnymi gospodarstwami i warto byłoby je odróżniać.

Czyste powietrze – zanieczyszczenie smogiem to kolejny nieistniejący wg Konfederacji program. W programie nie ma o nim mowy. Wręcz przeciwnie, postulując obniżkę cen paliwa, ugrupowanie to chętnie przyczyniłoby się do wzrostu zanieczyszczeń poprzez zwiększenie ruchu samochodowego.

Gospodarka odpadami – to jedyny proekologiczny punkt w programie „Polska na nowo”. Piszą: „Recykling odpadów może być opłacalny. Dziś za sortowanie nie przysługuje żadna gratyfikacja, ale za niesortowanie można otrzymać wysokie kary. Zmienimy tę logikę: poprzez system kaucji za opakowania oraz działalność punktów i automatów skupowych umożliwimy Polakom drobne zwroty finansowe za sortowanie śmieci. Bardziej skupimy się też na ograniczaniu masowej produkcji niepotrzebnych odpadów.
Polska nie może być śmietniskiem Europy i świata. Postulujemy ustawowy zakaz wwożenia odpadów z zagranicy.”
Są to ogólniki, ale widać, że w zakresie gospodarki odpadami Konfederacja przynajmniej deklaruje poparcie dla ekologicznych rozwiązań. Nie wiadomo tylko, jak te pomysły mają się do postulatów deregulacji w gospodarce oraz obniżenia/zlikwidowania opłat za korzystanie ze środowiska.

Całość programu:
https://konfederacja.pl/…/07/Konfederacja_PolskaNaNowo.pdf

11 lipca 2021
“Polska na zielonym szlaku” – analiza Ekowyborcy

Ruch Polska 2050 i Fundacja Strategia 2050 ogłosiły program “Polska na zielonym szlaku”.

Tych, którzy oczekiwali odważnej polityki klimatycznej i odważnych celów, czeka zawód. Na plus za to na pewno liczy się proobywatelskie podejście odnośnie wprowadzania zmian oraz kompleksowe opracowanie programu. Jest też wiele jednostkowych i innowacyjnych propozycji, choć większość postulatów można znaleźć w programach innych partii czy koalicji konkurencyjnych (punkty wyjątkowe dla Polska 2050 staraliśmy się podkreślić).

Już na samym starcie cele są wyraźnie poniżej oczekiwań. Co gorsza, nie są nawet zgodne z (ostrożnymi) unijnymi celami redukcji emisji. Podczas gdy Unia Europejska zakłada 55% redukcji emisji do 2030 r. wobec 1990 roku, Polska 2050 sugeruje zaledwie 45%. Jest to co prawda więcej niż obecny cel rządowy 30%, ale mimo to strategia jest niewystarczająca – równoznaczne oddanie walki z kryzysem klimatycznym walkowerem.

Przypominamy, że np. think tank Forum Energii zasugerowało ścieżkę redukcji emisji o 55%, więc nie ma podstaw twierdzić, że jest to niewykonalne. Jednocześnie przedstawianie w 2021 r. programu niezgodnego z celami unijnymi jest wątpliwym ruchem ze strony ruchu chcącego uchodzić za proklimatyczny, tym bardziej, że liczy się nie tylko redukcja emisji, ale także jej tempo.

Pozostałe cele Polska 2050 są równie mało ambitne.

-> Zakłada zaledwie 40% udział odnawialnych źródeł energii do 2030 roku. Przykładowo Polskie Stronnictwo Ludowe w programie z 2019 roku planowali 50%, choć cele Koalicji Obywatelskiej (33%) były niższe. Warto napomknąć, że wg Forum Energii możliwy jest cel co najmniej 43%, a niedawny raport think tanku Instrat zakłada nawet 76%.

-> Postuluje odejście od węgla do 2040 roku – cel tożsamy z przedstawionym przez Koalicją Obywatelską, ale mniej ambitny od celu Lewicy (2035).

-> Pełna dekarbonizacja ma nastąpić w 2050 roku – podobnie obiecuje Koalicja Obywatelska, Lewica i Polskie Stronnictwo Ludowe (ta ostatnia partia z zastrzeżeniami).

W programie znajdują się następujące punkty:

Czysty prąd – Polska 2050 stawia tu na rozwój fotowoltaiki oraz wiatru na lądzie i na morzu. Zakłada przy tym likwidację wszelkich zbędnych barier rozwoju, choć postuluje współdecyzyjność lokalnego samorządu przy budowie farm wiatrowych. Może to z jednej strony wzmocnić uspołecznienie własności (inwestor będzie bardziej skłonny włączyć lokalną społeczność do udziału w zyskach), ale z drugiej może zastąpić jedną barierę nową, typu NIMBY (Not In My Backyard, „nie na moim podwórku”). Jednocześnie chce wydzielić strefy o szczególnych walorach klimatycznych, w których niemożliwa byłaby budowa wiatraków czy farm słonecznych (o wprowadzeniu podobnych stref rozmawia się m. in. w Niemczech).

W kontekście modelu energetycznego Polska 2050 nie odrzuca energetyki jądrowej, choć pozytywnie podchodzi raczej do małych reaktorów jądrowych (SMR-y), a nie dużych jednostek jak Prawo i Sprawiedliwość. Zapewne ma to związek z osobą głównego stratega programu Krzysztofa Bolesty, zadeklarowanego ich zwolennika. Do tego program zakłada rozbudowę magazynów energii i elektrowni gazowych jako rezerwy mocy dla energetyki odnawialnej.

Solidarna transformacja w górnictwie – Duży nacisk kładziony jest na sprawiedliwą (czy też solidarną) transformację. Większość pomysłów jest tu znana z programów innych partii, ale ciekawa i godna poparcia jest sugestia zapewnienia dochodu gwarantowanego na poziomie pensji minimalnej pracownikom odchodzącym z kopalń. Przy czym Polska 2050 zachowawczo sugeruje, żeby to było opcjonalne zamiast odpraw. Słusznie też zwraca uwagę na inne branże dekarbonizowane, które też wymagają wsparcia jak np. hutnictwo.

Energooszczędny dom – Tu wyznaczono szereg konkretnych celów, jak np. termomodernizacja 5% budynków w Polsce rocznie najpóźniej od 2025 r. czy wprowadzenie standardu zeroemisyjności nowego budownictwa do 2030 r. Obiecują też przeznaczenie 20 mld EUR na termomodernizację i wymianę źródeł ciepła do 2030 r., które – co ciekawe – jest mniej ambitnym celem niż Koalicji Obywatelskiej (25 mld EUR). Jednocześnie Polska 2050 postuluje odejście od ‘kopciuchów’ w domach do 2030 roku (Koalicja Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe – do 2030, Lewica – do 2035).

Zakłada też przemianowanie programu “Czyste Powietrze” na “Prawdziwie Czyste Powietrze” i sugeruje szereg konkretnych zmian, jak ‘prawdziwie’ oczyścić nasze powietrze.

Warto też dodać, że dużo uwagi w części opisowej poświęca ubóstwu energetycznemu, gdzie napisano, m.in.: “należy podwyższyć wypłacane zasiłki energetyczne i zreformować zasady ich przyznawania“.

Niskoemisyjny transport – Tu programom Koalicji Obywatelskiej, Lewicy czy Polskiego Stronnictwa Ludowego brakuje konkretów jak w propozycjach Polski 2050. W strategii pojawia się postulat przyznania priorytetu dla rozwoju kolejnictwa i przywrócenie lokalnych połączeń (także w kontekście zwalczania wykluczenia komunikacyjnego). Do 2040 r. przewidują 40 mld zł na ten cel, żeby zbudować 6 tys. kilometrów nowych i zmodernizowanych torów.

W zakresie elektryfikacji transportu program zakłada dofinansowanie punktów ładowania (ale już nie samochodów) oraz pełną wymianę taboru pojazdów w sektorze publicznym na bezemisyjne. Jest też postulat zniesienia akcyzy na prąd do zasilania bezemisyjnego transportu zbiorowego.

W części opisowej Polska 2050 rozważa też zakazanie pojazdów spalinowych od 2035 r. (zdaniem Ekowyborcy zbyt zachowawczo, ale dobrze, że temat został poruszony) i zwiększenie akcyzy na nowozarejestrowane samochody od 2025 r. (aby Polska nie była dalej rynkiem drugiego obiegu samochodów spalinowych z Zachodniej Europy).

O tym już się mówi w niektórych innych partiach, tym niemniej warto docenić, że Polska 2050 zwraca też uwagę na potrzebę ograniczenia przelotów na trasach krótko- i średniodystansowych. Do tego sprzeciwia się transportowi towarów wodnymi drogami śródlądowymi.

Zgrzyta za to poparcie Polski 2050 (wobec wcześniejszych deklaracji Szymona Hołowni) dla budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego, którą ruch uznaje “za konieczną, ale nie priorytetową”.

Rolnictwo przyjazne dla środowiska – Tu plany należą naszym zdaniem do najambitniejszych. Dosyć rozbudowane zapisy odnośnie wsparcia rolnictwa ekologicznego znajdują się np. w programach Polskiego Stronnictwa Ludowego i Partii Zieloni czy też Rafała Trzaskowskiego, ale tylko Polska 2050 założyła konkretny cel: 25% areału użytków rolnych w reżimie ekologicznym do 2030 r. (z poziomu 3,3%). W tym zakresie więc wprowadza ważny nowy postulat do dyskursu politycznego. W opisowej części programu pojawiają się inne cele jak redukcja zużycia nawozów o 20% czy pestycydów o 50% do 2030 r.

Polska 2050 rozważa także wprowadzenie systemu premiowania zmian systemu orki i innych sposobów oszczędzania gleby, inwestowanie w małą retencję, czy popularyzowanie zadrzewień śródpolnych. Generalnie wiele tu jest też mowy o włączeniu rolników w procesy dekarbonizacyjne.

Szlak dla obywateli – Tu chyba najmocniejsza część programu, czyli współuczestnictwo obywateli w procesie transformacji. Pod hasłem Zielonego Paktu zakłada partycypację obywateli w podejmowaniu najważniejszych decyzji (np. poprzez wzorowaną na Francji Naradę Narodową czy panele obywatelskie). Oczywiście, takie postulaty nie są nowe dla polskiej polityce, w tym szczególnie dla Razem czy Partii Zieloni, czy w kontekście ruchów miejskich (skąd wyszły idee paneli obywatelskich). Tym niemniej warto zwrócić na to uwagę, gdyż jest to uwyplukona i ważna część programu dla Polski 2050.

Dodatkowo program postuluje gruntowną zmianę w edukacji, która wprowadziłaby kwestie środowiskowo-klimatyczne do programów nauczania WOS-u, historii, fizyki, geografii i innych przedmiotów szkolnych.

Jest też postulat Centrum Wsparcia Prosumenta (CWP), czyli powiatowe punkty wsparcia obywateli. Analogiczny postulat w 2019 roku miała w swoim programie Koalicja Obywatelska, choć nazwała to po prostu ‘doradcą energetycznym’.

Zielona Rada Ministrów i procedura ‘zielonego światła’ – Ważny postulat i chyba unikatowy postulat Polska 2050. Jedyną podobną propozycję znaleźliśmy w programie Partii Zieloni, którzy postulują “utworzenia rządowego zespołu zadaniowego z włączeniem przedstawicieli ministerstw środowiska, energii, rozwoju, transportu, rolnictwa i przemysłu, pod nadzorem wicepremiera”. Dotyczyło to jednak programu Czyste powietrze, jednak widać podobny zamysł.

Polska 2050 zaleca, aby zielony wicepremier stał na czele Komitetu Rady Ministrów ds. dekarbonizacji gospodarki. „Zielony Komitet” poddawałby projekty ustaw procedurze „Zielonego Światła”. Procedura ta na etapie rządowego procesu legislacyjnego blokowałaby ustawy zwiększające emisje lub w jakikolwiek sposób negatywnie oddziałujące na klimat.

Jak widać w szczegółach jest sporo godnych uwagi propozycji. Mogę dziwić tematy pominięte w programie, jak np. tylko lekko zarysowany w części opisowej temat dekarbonizacji przemysłu czy kluczowej dla Unii Europejskiej technologii wodoru (kwestia np. lasów zapewne zostanie poruszona w przyszłych programach Polski 2050). Oczywiście na poziomie fundamentalnym budzi niedosyt niedobór ambitnych elementarnych celów klimatycznych, niezgodnych z celami unijnymi. Na pewno dużym plusem jest jasny sposób przekazu i narracja, która ma szansę trafić „pod strzechy”. Motyw zielonego szlaku to opowieść, która może pomóc w transformacji.

Warto też poczytać część opisową program “Polska na zielonym szlaku”, gdzie pojawia się trochę ciekawych, choć konkretnych propozycji, których nie ma w streszczeniu na początku.

30 marca 2021
Polityka energetyczna Polski 2040 – analiza Ekowyborcy
Polski rząd przyjął Politykę energetyczną Polski do 2040 roku, więc Ekowyborca zamierza podzielić się swoimi uwagami do planu polskiego rządu…

Zatem jaki jest ten dokument?

Nijaki, Niespójny i Niezaskakująco mało ambitny

W gruncie rzeczy to po prostu smutne, że pierwszy polski program polityki energetycznej Polski od 12 lat, a który powstawał już kilkanaście miesięcy, jest tak miałkim i niespójnym dokumentem.

TRZY FILARY

Plan grzmi, że polska energetyka przejdzie transformację energetyczną do 2040 r. i będzie ona oparta na trzech filarach, czyli:
- sprawiedliwej transformacji
- zeroemisyjnym systemie energetycznym
- dobrej jakości powietrza.
Brzmi nieźle? Gorzej, że nic takiego nie wynika z samego dokumentu, szczególnie w kontekście 'zeroemisyjnej energetyki’.

Wady dokumentu są liczne i aż trudno wszystko ogarnąć:

➖ Plan został ograniczony do sektora energii i ciepłownictwa. Nie ma żadnych w nim propozycji dla takich obszarów jak rolnictwo czy przemysł, natomiast kwestia transportu jest ograniczona do kilku wzmianek (jak dążenie do zeroemisyjnej komunikacji publicznej do 2030 r. we wszystkich większych miastach).

➖ Cel redukcji emisji wynosi 30% do 2030 r. wobec 1990 r. Przypominamy, że cel unijny na ten rok to 55%. Szczególnie przedziwny jest tu fakt, że już teraz emisji polskie są ok. 30% niższe niż w 1990 r., czyli w pewnym sensie można uznać, że rząd nie planuje ŻADNYCH redukcji emisji w najbliższych 10 latach.

➕ Dobra wieść jest taka, że do 2030 roku zakładana wyższa energooszczędność gospodarki (niższe zużycie energii pierwotnej), rozwój ciepłownictwa zeroemisyjnego, wycofanie spalania węgla w miejskich gospodarstwach domowych czy rozwój udziału energetyki odnawialnej do 32% udziału w rynku oznacza, że polski cel emisyjny powinien być z łatwością pobity. Ale do 55% raczej na pewno nie dobije.

➖ Udział węgla do 2030 r. ma wynosić nie więcej niż 56% (choć być może spadnie nawet do 37,5%). Udział OZE (32%) i węgla 37,5-56%) nijak się nie sumują do 100%, więc brakujące 'procenty’ pokryje zapewne gaz ziemny.

➕ Dużo w dokumencie pisze się o ochronie wrażliwych grup społecznych jak np. górnicy, ale także o walce z ubóstwem energetycznym. Zobaczymy jak to wyjdzie w praktyce, ale ten fragment PEP 2040 należy akurat do najlepiej się zapowiadających. Sprawiedliwość transformacji jest bowiem kluczowa dla jej sukcesu.

➕ Do 2040 r. potrzeby cieplne wszystkich gospodarstw domowych pokrywane będą przez ciepło systemowe oraz przez zero- lub niskoemisyjne źródła indywidualne. Dzięki inwestycjom w transformację sektora ciepłowniczego, elektryfikację transportu oraz promowanie domów pasywnych i zeroemisyjnych (wykorzystujących lokalne źródła energii), w widoczny sposób ma poprawić się jakość powietrza. Przy czym…

❔ WTF ❔ Cytujemy: „kluczowym rezultatem transformacji odczuwalnym przez każdego obywatela będzie zapewnienie czystego powietrza w Polsce.” A my naiwnie myśleliśmy, że w transformacji chodzi o walkę z kryzysem klimatycznym, a czyste powietrze to tylko bonus. W ramach ciekawostki warto napisać, że poza wstępem temat klimatu w ogóle nie pojawia się jako cel transformacji.

ENERGETYKA

Większość dokumentu poświęcony jest energetyce. Tu filarami mają być energetyka wiatrowa morska, energia jądrowa i energetyka rozproszona (prosumencka).

➕ Energetyka wiatrowa morska

Ten punkt wygląda najsensowniej – 5,9 GW do 2030 r. i 11 GW do 2040 r. Warto byłoby przeprowadzić analizę, czy jednak ambitniejszy cel 11 GW do 2030 roku nie byłby równie realny. 6-11 GW energii wiatrowej zapewniłoby ok. 15-28% obecnego zapotrzebowania Polski na prąd [szacunki własne].

➕➖ Energia jądrowa

Jak wiadomo pierwszy blok jądrowy ma powstać w 2033 roku o mocy 1-1,6 GW. Potem co 2-3 lata ma powstawać kolejny aż łącznie Polska ma wybudować 6 bloków (czyli łącznie od 6 do 9,8 GW).

I tu zaczynają się schody…

Zakładając, że nie będzie żadnych opóźnień oznacza to, że program jądrowy zakończy się gdzieś między 2043 a 2048 rokiem. Łącznie zapewnią zaś do 27% energii elektrycznej (wg PPEJ). Zbyt wolno i zbyt mało w stosunku do potrzeb…

➖ Energetyka wiatrowa lądowa

Nie istnieje w programie (poza jedną wzmianką). Sugeruje to, że rząd chce podtrzymać kurs na zablokowanie tej formy energetyki (ustawa odległościowa zostanie utrzymana w mocy?), a tym samym przyczyni się do znacznego spowolnienia tempa transformacji.

➖ Energetyka prosumencka (rozproszona) – fotowoltaika

Ten punkt PEP 2040 jest po prostu przedziwny. PRZEDZIWNY!

Zakłada on, że do 2030 roku fotowoltaiki w sieci będzie od 5 do 7 GW.

Przypominamy, że w 2020 roku do sieci przyłączono ponad 2 GW nowych mocy fotowoltaicznych i w grudniu zeszłego roku osiągnięto łączny poziom mocy zainstalowanych 3,5 GW. Założywszy, że to tempo się utrzyma Polska osiągnie cel na 2030 rok gdzieś na jesieni 2021 roku (czyli w tym roku).

➕ Biomasa

Program PEP 2040 powinien w tym punkcie zadowolić sceptyków. Zakłada on ograniczenie produkcji bioenergii tylko z masy odpadowej. Nie zakłada żadnych wycinek i upraw bioenergetycznych, a tylko lokalną produkcję z odpadów czy ścieków.

➖ Gaz ziemny

Wygląda na to, że wszelkie braki w dostawach energii elektryczne rząd zamierza pokryć za pomocą gazu. Wg rządu gaz ziemny ma być energią pomostową, ale nie ma żadnej wzmianki o tym, kiedy przestanie być owym 'pomostem’. Warto wiedzieć, że innych programach rządowych prognozuje się nawet 30% udziału gazu w systemie w połowie lat 40, a ten dokument wydaje się z nimi dosyć spójny.

❔ Zeroemisyjna energetyka ❔

Program chwali się zeroemisyjną energetyką. Ale kiedy i jak nie dowiemy się z tego dokumentu. Plan energetyki jądrowej może się rozciągnąć w lata 2050+, a energetyka solarna czy wiatrowa lądowa traktowane są po macoszemu.

Opracowanie: Przemysław Stępień
3 lutego 2021
Wybory prezydenckie w USA 2020. Cz.II Ochrona środowiska
Przedstawiamy drugie zestawienie dotyczące polityki ekologicznej Bidena vs Trumpa. Pierwsze dotyczyło ochrony klimatu, teraz wybraliśmy kilka innych kwestii związanych z ochroną środowiska.

Już 3 listopada zakończy się powszechne głosowanie w wyborach prezydenckich w USA.

W przypadku tych wyborów bardzo łatwe jest wskazanie, który kandydat jest bardziej eko – to kandydat Demokratów Joe Biden.

Przez kilka lat swojej kadencji Donald Trump udowodnił, że trudno byłoby być bardziej antyekologicznym prezydentem nż on… Wielokrotnie pisaliśmy na profilu Ekowyborcy o jego fatalnych decyzjach lub decyzjach podległej mu adminstracji jak np. zniesienie ochrony wszystkich wilków szarych, zezwolenie na wydobywanie ropy na obszarach chronionych Alaski, wspieranie myśliwych – łowców trofeów, do których zresztą należy także jego syn, Donald Trump Jr.

Prezydent Trump wielokrotnie mówił, że chce czystego powietrza i czystej wody, ale jego administracja cofnęła wiele przepisów dotyczących ochrony środowiska, uznając je za uciążliwe dla biznesu. Prezydent publicznie podważał antropogeniczne globalne ocieplenie i wycofał Stany Zjednoczone z międzynarodowego paktu, którego celem jest spowolnienie tempa globalnego ocieplenia – Porozumienia paryskiego itd.

Przedstawiamy drugie zestawienie dotyczące polityki ekologicznej Bidena vs Trumpa. Pierwsze dotyczyło ochrony klimatu, teraz wybraliśmy kilka innych kwestii związanych z ochroną środowiska. Lista ta mogłaby być dużo dłuższa. Werdykt jest prosty: ekologicznym wyborem jest Joe Biden.

Przypisy:
1 listopada 2020
Wybory prezydenckie w USA 2020. Cz.I Polityka klimatyczna
Zanurzeni w polski gorący spór wokół aborcji, mniej zwracamy uwagę na to, co się dzieje na świecie. Tymczasem już za kilka dni, 3 listopada, zakończą się wybory prezydenckie w USA. Ponieważ w USA wybory są powszechne, ale nie bezpośrednie, to obywatele będą głosować na elektorów, którzy następnie wybiorą prezydenta. Oczywiście wiedzą, kogo popiera dany elektor.

Wybór między Joe Bidenem a Donaldem Trumpem zdeterminuje na najbliższe lata nie tylko politykę USA, ale będzie mieć też bardzo znaczący wpływ na politykę klimatyczną na świecie.

Przypomnijmy, że USA jest drugim największym na świecie emitentem CO2 po Chinach. Jednak Chiny we wrześniu br. ogłosiły, że chcą dokonać radykalnej, zielonej transformacji i osiągnąć neutralność klimatyczną w 2060 r. Tymczasem USA, pod kierownictwem Donalda Trumpa, wspieranego przez przemysł paliwowy, brnęło dalej w spalanie paliw kopalnych. Trump rozpoczął proces wycofywania USA z Porozumienia paryskiego. Jeśli kolejny raz zostałby wybrany na prezydenta USA, można mieć pewność, że nadal blokowałby politykę klimatyczną.

W odróżnieniu od niego kandydat Demokratów, Joe Biden wprost mówi, że zmiany klimatyczne stanowią „egzystencjalne zagrożenie dla ludzkości” i że za osiem do dziesięciu lat świat „przekroczy punkt, z którego nie ma powrotu” – co jest zgodne z ostrzeżeniami klimatologów. „Mamy moralny obowiązek, aby sobie z tym poradzić” – deklaruje. Po wygranej chce uruchomić wart 2 biliony dolarów plan zielonej transformacji, który dodatkowo stworzy miliony dobrze płatnych miejsc pracy, na przykład przy ocieplaniu budynków, czy przy energetyce odnawialnej.

Przypisy
28 października 2020
„Piątka dla zwierząt” w Sejmie

„Piątka dla zwierząt”, zaproponowana przez Jarosława Kaczyńskiego, to – zgłoszona jako projekt poselski – nowelizacja Ustawy o ochronie zwierząt. Sejm przegłosował ją w nocy z 17 na 18 września.

Najważniejsze zmiany jakie wprowadza to:
• Zakaz hodowli zwierząt futerkowych, z wyjątkiem królika. Przepisy dotyczące zakazu hodowli zwierząt na futra mają wejść w życie po upływie 12 miesięcy od ogłoszenia znowelizowanej ustawy.
• Zakaz działalności menażerii objazdowych, a także organizowania i prowadzenia występów cyrkowych z udziałem zwierząt lub podobnych pokazów.
• Ograniczenie uboju rytualnego, czyli bez ogłuszania zwierząt. Będzie on dozwolony jedynie na potrzeby członków polskich gmin i związków wyznaniowych, natomiast nie na eksport. Podmiotom przeprowadzającym obecnie ubój rytualny ma przysługiwać rekompensata z budżetu państwa z tytułu ograniczenia lub zaprzestania tej działalności.
• Poprawa warunków utrzymywania zwierząt domowych – dotyczyć to będzie głównie psów. Nowela zabrania trzymania zwierząt domowych na uwięzi dłużej niż 12 godzin w ciągu doby. Trzeba też zapewnić minimalną długość uwięzi 6m, zapewniając zwierzęciu korzystanie z wybiegu o powierzchni co najmniej 20 m2 powierzchni. Zabrania się używania kolczatek. Trzymanie zwierząt w kojcu jest dozwolone, pod warunkiem zapewnienia zwierzęciu odpowiedniej powierzchni, która będzie liczona odpowiednio do wielkości zwierząt i ich ilości.
• Zapewnienie asysty policji lub straży gminnej przy interwencjach dot. odbioru zwierzęcia przez upoważnionego przedstawiciela organizacji społecznej, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt. W asyście policjanta lub strażnika gminnego przysługuje prawo wejścia na teren nieruchomości, na której przebywa zwierzę, bez zgody lub pomimo sprzeciwu jej właściciela.

Ponadto:
• schroniska dla zwierząt będą mogły prowadzić gminy lub organizacje pozarządowe, posiadające status organizacji pożytku publicznego, a nie prywatne firmy.
• Będą wprowadzone tzw. emerytury dla zwierząt pracujących w policji czy straży celnej. A dokładniej opiekunowi zwierzęcia wykorzystywanego do celów specjalnych, które zostało wycofane ze służby, przysługuje miesięczne świadczenie na jego utrzymanie, pochodzące ze środków tego organu, wypłacane do czasu zgonu tego zwierzęcia.
• Powołana zostanie Rada do spraw Zwierząt, stanowiąca organ doradczy w zakresie ochrony zwierząt ministra administracji publicznej. Zadaniem Rady będzie analiza i monitorowanie stanu ochrony zwierząt.

Większość posłów i posłanek PiS zagłosowała za „Piątką dla zwierząt” – 176 z 229 głosujących. Nie głosowało 6 osób.
38 parlamentarzystów było przeciw, w tym obecny minister rolnictwa Jan Krzysztof Ardanowski, Henryk Kowalczyk – były minister środowiska.
Cała Solidarna Polska – koalicjant PiS w Zjednoczonej Prawicy – głosowała przeciw, w tym Zbigniew Ziobro – minister sprawiedliwości i Michał Woś – obecnie minister środowiska. Natomiast posłowie i posłanki sprzymierzonego z PiS Porozumienia w większości wstrzymali się od głosu ( 15 osób), w tym Jarosław Gowin. Jednak Jadwiga Emilewicz – wiceprezes Rady Ministrów, minister rozwoju zagłosowała za ustawą.

Koalicja Obywatelska niemal w całości głosowała za nowelizacją ustawy o ochronie zwierząt – 128 osób ze 133 głosujących. Nie głosowała 1 osoba. Cztery osoby zagłosowały przeciw: Jerzy Borowczak, Tomasz Lenz, Magdalena Łośko i Killion Munyama – należący do PO.

Nowelę poparł cały klub Lewicy – 48 osób. Warto zaznaczyć, że wszyscy posłowie i posłanki Lewicy byli obecni na głosowaniu.

Większość parlamentarzystów z PSL-Kuzkiz’15 było przeciw: 22 z 26 głosujących, w tym Władysław Kosiniak-Kamysz. Za projektem były tylko dwie osoby: Paweł Kukiz i Stanisław Żuk. Nie głosowały 4 osoby.

Cała Konfederacja głosowała przeciwko nowelizacji – 11 z 11 posłów.

Dwaj posłowie niezależni zagłosowali za: Hanna Gill-Piątek i Ryszard Galla. Nie są uwzględnieni na grafice.

Pełna imienna lista głosów posłów i posłanek dostępna jest tutaj http://orka.sejm.gov.pl/…/17_130/$file/glos_17_130.pdf
Teraz ustawa trafi do Senatu.

20 września 2020
Drzewa jako biomasa – ustawa w Sejmie

PiS przegłosował 16.07.2020 r. skandaliczny projekt nowelizacji Ustawy o odnawialnych źródłach energii.
Przedmiotem nowelizacji jest zmiana definicji tzw. drewna energetycznego. W praktyce umożliwi ona Lasom Państwowym zwiększoną wycinkę i spalanie drzew jako biomasy.

Zwraca uwagę, że PiS zlekceważył opinię ekspertów, organizacji przyrodniczych i odrzucił poprawki opozycji.

Greenpeace Polska, Pracownia na rzecz Wszystkich Istot, Fundacja Dziedzictwo Przyrodnicze, Koalicja Niech Żyją i 27 innych organizacji pozarządowych wydały negatywne stanowisko dotyczące zmiany definicji drewna energetycznego. Pracownia na rzecz Wszystkich Istot nazwała tą zmianę #biomasakra.

W uzasadnieniu nowelizacji czytamy, że za przyjęciem nowelizacji przemawia rzekomo fakt, że drzewa martwe występujące w lasach na terenie Polski, mają miąższość wynoszącą dziesiątki milionów metrów sześciennych. Główną motywacją projektodawców jest uruchomienie na szeroką skalę cięć sanitarnych związanych z pozyskaniem i zbyciem surowca.
Tymczasem Polska jest krajem o niskich zasobach martwego drewna na tle lasów innych państw Unii Europejskiej. Wiadomo także, że drzewa martwe i zamierające są siedliskami i żerowiskami wielu cennych i zagrożonych wyginięciem gatunków chronionych. Przyczyniają się też do magazynowania CO2 oraz lepszego, naturalnego odnawiania się lasów.

Powinniśmy zatem jak najwięcej martwych drzew zostawiać w lasach, a wycinki ograniczać do minimum.

Jak głosowały poszczególne partie?

PiS w całości zagłosował za nowelizacją i spalaniem drzew jako biomasy. Czterech posłów tej partii nie wzięło udziału w głosowaniu.

Koalicja Obywatelska była przeciw. Jeden poseł Michał Szczerba wstrzymał się od głosu, 3 posłów nie brało udziału w głosowaniu.

Lewica w całości zagłosowała przeciw tej nowelizacji.

PSL – Kukiz’15 zagłosowali przeciw nowelizacji. Tylko dwoje posłów się wstrzymało: Agnieszka Ścigaj i Stanisław Żuk, a dwoje było nieobecnych.

Konfederacja – zdecydowana większość posłów wstrzymała się od głosu, tylko poseł Dobromir Sośnierz poparł spalanie drzew jako biomasy.

Głosy „ZA” oznaczyliśmy na grafice jako czerwone, szkodliwe dla przyrody.
Głosy „Przeciw” to głosy w obronie polskich lasów, na zielono.

Link do informacji o głosowaniu ze strony Sejmu – w komentarzu.

Co dalej? Projekt trafi pod obrady Senatu, najprawdopodobniej na posiedzeniu zaplanowanym na początek sierpnia. Organizacje pozarządowe apelują do Senatorek i Senatorów o odrzucenie projektu ustawy.

19 lipca 2020
Wybory prezydenckie 2020, II tura. Ochrona przyrody

OCHRONA PRZYRODY – postulaty kandydatów w II turze wyborów prezydenckich.
Wybraliśmy kilka tematów, kluczowych dla ochrony przyrody w Polsce.

SPRZECIW WOBEC REGULACJI RZEK

Andrzej Duda – ratyfikował konwencję AGN włączającą polskie rzeki do systemu transportu śródlądowego w Europie i popiera rozwój żeglugi śródlądowej, która w sposób nieuchronny łączyłaby się z niszczeniem ekosystemów polskich rzek. Popiera też budowę dużych zbiorników retencyjnych i zapór. [1] [2] W końcówce kampanii, 2 czerwca br. prezydent ogłosił rządowy program „Moja Woda” na finansowe wsparcie budowy 20 tysięcy przydomowych instalacji małej retencji. I choć w tym przypadku uważamy, że jest to program dobry, to stanowi on dosłownie „kroplę w morzu potrzeb” jeśli chodzi o retencję wody i zapobieganie suszom i powodziom. [3] Natomiast brakuje w wypowiedziach prezydenta docenienia kluczowej roli rzek i naturalnych rzecznych ekosystemów.

Rafał Trzaskowski – poparł postulat Zielonych o potrzebie pilnego stworzenia Programu Walki z Suszą opartego na małej retencji i renaturyzacji rzek. [4] Także w przesłanym nam kwestionariuszu kandydat napisał: „Zgodę na regulację rzek można wydawać tylko wówczas, gdy nie zagrozi to środowisku naturalnemu. Bardziej niż regulacji rzek (i poprawy żeglowności) Polska potrzebuje naturalnych zabezpieczeń przeciwpowodziowych, całej infrastruktury dużych i małych urządzeń zatrzymujących wodę, ograniczających nagłe fale powodziowe i zwiększających zasoby wody na czas suszy.” [5]

SPRZECIW WOBEC PRZEKOPU MIERZEI

Andrzej Duda zdecydowanie popiera przekop i uważa go za bardzo dobrą inwestycję. 30 maja, wraz z premierem Mateuszem Morawieckim i ministrem żeglugi Markiem Gróbarczykiem odwiedził teren budowy na Mierzei i chwalił, jak ta „inwestycja” jest ważna dla Polski, strategiczna, tworzy miejsca pracy itd. Głosił: „Wielkie inwestycje są kołem zamachowym gospodarki, dlatego chcemy je kontynuować.” Według prezydenta inwestycja na Mierzei Wiślanej ma wzmacniać polską suwerenność i wolność. [6] [7] Nie wspomina ani słowem o nieodwracalnym zniszczeniu lokalnego ekosystemu, jaki ten przekop spowoduje.

Rafał Trzaskowski, gdy był posłem PO w Sejmie, dwukrotnie głosował za przekopem Mierzei Wiślanej. Jednak, prawdopodobnie pod wpływem Zielonych, zmienił zdanie. Popierając 21 zielonych postulatów tej partii opowiedział się za zatrzymaniem przekopu Mierzei Wiślanej, a ostatnio wywołał burzę medialną, mówiąc, że środki zaoszczędzone na tej inwestycji powinny trafić na premie dla lekarzy i pielęgniarek. [4] [8] [9]

SPRZECIW WOBEC BUDOWY CENTRALNEGO PORTU KOMUNIKACYJNEGO
Tu najpierw kilka zdań wprowadzenia: Centralny Port Komunikacyjny (CPK) jest planowanym węzłem transportowym, łączącym nowe lotnisko, węzeł kolejowy i drogowy. Ma powstać między Warszawą i Łodzią, w gminie Baranów i stać się największym w tej części Europy hubem transportowego. Skala inwestycji jest ogromna, port ma obsługiwać 45 mln pasażerów rocznie. Szacowany koszt to ponad 35 mld złotych.
Jednak rozwijanie transportu lotniczego w obliczu kryzysu klimatycznego jest nieodpowiedzialne. Przed epidemią koronawirusa transport lotniczy na świecie generował około 3% wszystkich antropogenicznych emisji CO2. W celu osiągnięcia neutralności klimatycznej musimy ograniczyć latanie, a nie je rozwijać. Obecnie powinniśmy podejmować inwestycje tylko w najmniej emisyjne środki transportu np. kolej. Z tego punktu widzenia oceniamy inwestowanie w CPK negatywnie.

Andrzej Duda –zdecydowanie popiera budowę CPK i uważa ją za absolutnie niezbędną, najlepszą, niezastąpioną do budowania naszej dumy narodowej itd. Jesteśmy wielkim narodem i stać nas na budowę takiego wielkiego lotniska – tak można streścić wystąpienia urzędujący prezydenta w tym temacie. Negatywnego związku między transportem lotniczym a klimatem nie zauważa [10]

Rafał Trzaskowski krytykuje plan budowy CPK szczególnie teraz, w obliczu kryzysu wywołanego koronawirusem. Uważa, że środki zaplanowane na tą budowę powinny zostać przekazane na „poduszkę antykryzysową”. Jednak kandydat nie mówi o całkowitym odwołaniu budowy CPK, a jedynie o jego zawieszeniu na 2-3 lata. Powołuje się też przy tym na argumenty ekonomiczne, a nie ekologiczne. [11]

POWIĘKSZENIE PARKÓW NARODOWYCH

Andrzej Duda – przez 5 lat kadencji nie zrobił nic, by powiększyć lub utworzyć nowe parki narodowe. Wręcz przeciwnie, w sporze o Puszczę Białowieską stanął zdecydowanie po stronie ministra Szyszki i oskarżał ekologów o działanie na szkodę lokalnych mieszkańców. Obecnie, w trakcie kampanii, w Europejski Dzień Parków Narodowych (24 maja), odwiedził Świętokrzyski Park Narodowy po to, by promować… turystykę. Nie odniósł się ani słowem do planów pomniejszenia ŚPN o kilka hektarów na rzecz zakonu oblatów, choć ta sprawa ciągnie się już od lat. Natomiast obecny wraz z nim minister środowiska Michał Woś zapowiedział rozpoczęcie prac legislacyjnych by powiększyć ŚPN o kilkadziesiąt hektarów. Sami oceńcie, jak to wygląda…[12] [13] [14] Na samym finiszu kampanii prezydenckiej Andrzej Duda przedstawił 3 lipca Eko-kartę, w której zawarł postulat dofinansowania parków narodowych i rezerwatów oraz postulat utworzenia nowych parków narodowych. I słusznie przypomniał, że ostatni taki park został w Polsce utworzony w 2001 r. Tylko od razu nasuwa się nam pytanie: dlaczego nie zajął się Pan Prezydent tym tematem przez 5 lat swojej kadencji, a przypomina sobie o tym tuż przed II turą wyborów? [15]

Rafał Trzaskowski – deklaruje działanie na rzecz powiększenia obecnych i utworzenia nowych parków narodowych.[4] W trakcie sporu o Puszczę Białowieską sprzeciwiał się działaniom ministra Szyszki i łamaniu prawa przez PiS. [16] [17] W programie postuluje: „Cała Puszcza Białowieska parkiem narodowym. Wystąpię z takim projektem ustawy. Zaproponuję także rządowi społeczne konsultacje w celu zwiększenia liczby parków narodowych, tak aby chronić jeszcze więcej obszarów cennych przyrodniczo.” [18]

PROGRAM WALKI ZE ŚMIECIAMI
Andrzej Duda – ma w programie krótką wzmiankę na ten temat: „Dalszego rozwoju wymaga system gospodarowania odpadami, który, ze względu na regulacje zewnętrzne, odbija się negatywnie w rachunkach Polaków – w tym zakresie potrzeba mądrej polityki uwzględniającej również odpowiedzialność producentów za wytworzone produkty”. Nie jest to wiele, ale jako prezydent podpisywał też ustawy o gospodarowaniu odpadami wprowadzające dobre regulacje, mające na celu uszczelnienie systemu gospodarki odpadami oraz zwiększeniu kontroli nad nimi i eliminacji nieprawidłowości. [19] [20]

Rafał Trzaskowski – w przypadku tego kandydata trudno oddzielić to, co prezentuje Rafał Trzaskowski jako kandydat na prezydenta od Rafała Trzaskowskiego jako prezydenta Warszawy. Ekologiczną inicjatywą prezydenta Warszawy było wprowadzenie zakazu stosowania jednorazowych plastików w warszawskim ratuszu, a także w urzędach dzielnicowych i wszystkich jednostkach organizacyjnych miasta. Dotyczy to również wydarzeń i imprez organizowanych przez Warszawę. [21] W nowo opublikowanym programie wyborczym jest dział o gospodarce odpadami, a w nim m.in. postulat obciążenia kosztami utylizacji odpadów producentów opakowań oraz zakaz importu śmieci z całego świata. [18] W odpowiedziach na pytania naszych czytelników, kandydat napisał też: „Przedstawię projekt ustawy o rozszerzonej odpowiedzialności producentów, mający dwa podstawowe elementy – system kaucyjny oraz sprawiedliwą i adekwatną opłatę za tworzywa, które producent wprowadza na rynek. Zastosowane kaucji i opłaty opakowaniowej skłoni wszystkie strony – producentów i konsumentów – do bardziej racjonalnych zachowań. Firmy wreszcie zaczną ponosić odpowiedzialność finansową za koszty recyklingu bądź utylizacji gór śmieci. Ustawa będzie premiować te firmy, które wprowadzają na rynek opakowania wielokrotnego użytku.” [22]

OCHRONA LASÓW

Andrzej Duda – prezydent uważa obecną działalność Lasów Państwowych za nie budzącą zastrzeżeń, zrównoważoną ekologicznie, wręcz „wzorcową dla świata”, powiela przy tym szkodliwe mity o tym, że lasy rozwiążą nasz problem z emisjami CO2.[23] Ostatnio też gratulował leśnikom wzorowego prowadzenia lasów oraz deklarował, że będzie walczył z… prywatyzacją Lasów Państwowych – której to prywatyzacji nie ma. [24] Nie zauważa natomiast tego, o czym alarmują przyrodnicy: w całej Polsce w lasach trwają zmasowane wycinki. Harwestery tną okazałe drzewa w Puszczy Karpackiej, Trójmiejskim Parku Krajobrazowym, Puszczy Bukowej, Noteckiej, Knyszyńskiej… Część tych drzew ma być spalona jako biomasa, co jest skandaliczne. Już na najbliższym posiedzeniu Sejmu ma być rozpatrywany projekt PiS-u dotyczący nowelizacji ustawy o odnawialnych źródłach energii , który umożliwi spalanie pełnowartościowego drewna wraz z węglem w elektrowniach. [25]
Nie sposób też zapomnieć, że to prezydent Duda podpisał w grudniu 2016 r. Lex Szyszko, czyli nowelizację ustawy o ochronie przyrody, która umożliwiła masowe wycinki drzew w całej Polsce. Strat przyrodniczych spowodowanych tą jedną fatalną ustawą nie da się odwrócić lansowanym przez prezydenta sadzeniem sadzonek drzew na wyrębach…[26] [27]

Rafał Trzaskowski – w programie kandydata znalazła się obietnica reformy nadzoru nad Lasami Państwowymi. „Lasy Państwowe muszą na zawsze pozostać przedsiębiorstwem państwowym, ale powinny być objęte społeczną kontrolą poprzez utworzenie rady, w której skład wejdą przedstawiciele nauki, samorządów, organizacji ekologicznych i przedsiębiorstw żyjących z gospodarki leśnej. Rada ta powinna sprawować kontrolę nad Dyrektorem Generalnym Lasów Państwowych.” A także obietnicę zmniejszenia wycinek: „Zaproponuję wzmocnienie ustawy o ochronie przyrody w celu zwiększenia kontroli nad wycinkami. Gospodarka leśna musi być racjonalna, w perspektywie kilku lat wyrąb lasów musi być zmniejszony o 30%.” [18]

#Ekowyborca

Źródła:
[1] https://www.wwf.pl/…/prezydent-podpisal-wyrok-na…
[2] https://oko.press/polsce-grozi-gigantyczna-katastrofa…/
[3] https://swiatwody.wordpress.com/…/o-programie-moja…/
[4] https://partiazieloni.pl/zieloni-popieraja-rafala…/
[5] https://www.facebook.com/notes/ekowyborca/kwestionariusz-ekowyborcy-rafa%C5%82-trzaskowski/1444590802595389/
[6] https://www.youtube.com/watch?v=013bU6X2Il4
[7] https://www.prezydent.pl/…/art,476,prezydent-inwestycja…
[8] https://www.rmf24.pl/…/news-trzaskowski-zawiesic-budowe…
[9] https://demagog.org.pl/…/jak-glosowal-rafal…/
[10] https://biznes.radiozet.pl/…/Andrzej-Duda-o-CPK-stac…
[11] https://www.rp.pl/…/200529379-Trzaskowski-Pieniadze-z…
[12] https://oko.press/duda-premier-etiopii-oskarza-obroncow…/
[13] https://polskieradio24.pl/…/2516942,Warto-wybrac-jeden…
[14] https://m.radio.kielce.pl/pl/post-106882
[15] https://twitter.com/AndrzejDud…/status/1279100551729422336
[16] https://www.wnp.pl/…/rafal-trzaskowski-gabinet-cieni-po…
[17] https://twitter.com/trzaskowski_/status/908642945431162881
[18] https://trzaskowski2020.pl/program#Mod202
[19] https://www.andrzejduda.pl/program
[20] https://www.rmf24.pl/…/news-to-koniec-patologii-w…
[21] https://businessinsider.com.pl/…/rafal…/slfr01y
[22] https://www.facebook.com/notes/ekowyborca/rafa%C5%82-trzaskowski-odpowiedzi-dla-ekowyborc%C3%B3w/1449858595401943/
[23] https://oko.press/lasy-panstwowe-czyms-absolutnie…/
[24] https://radio.lublin.pl/…/prezydent-andrzej-duda-w…/
[25] https://www.greenpeace.org/…/spalanie-drzew-z-polskich…/
[26] https://oko.press/rzeznik-drzew-fatalne-konsekwencje-lex…/
[27] https://krakow.wyborcza.pl/…/7,44425,26109886,duda-nie…

9 lipca 2020
Komentarz dotyczący stanowiska kandydatów na prezydenta w kwestii ochrony zwierząt.

Nasza niesamowita obywatelska rzeczniczka praw zwierząt Karolina Kuszlewicz, specjalnie dla EkoWyborcy, komentuje stanowiska kandydatów na prezydenta w kwestii ochrony zwierząt.

„Sytuacja prawna zwierząt bez wątpienia zależy także od Prezydenta. Urzędujący Andrzej Duda udowodnił dobitnie, że zwierzęta nie mogą na niego liczyć. Poza jednym tłitem w sprawie wolnych krów z Deszczna, nie podjął żadnych konkretnych działań, by wykorzystać instrumenty, którymi dysponował jako Prezydent. Co więcej – podpisał ustawę, pozwalającą na kontynuowanie masowego strzelenia do dzików oraz na ściganie zwykłych ludzi jako potencjalnych przestępców za utrudnianie polowań. Wykazał się w mojej ocenie w tym zakresie postawą antyobywatelską i przeciwną zwierzętom.

Co do Rafała Trzaskowskiego oczywiście nie wiadomo, jak pokryją się jego deklaracje z rzeczywistością, ale w przeciwieństwie do urzędującego Prezydenta on takie deklaracje przynajmniej składa. Nie podoba mi się oczywiście, że w ramach osławionych zakupów w Poznaniu postawił na dziczyznę zamiast na sezonowe warzywa. To raczej powód do wstydu niż dumy. Ale co ważne, Rafał Trzaskowski dotychczas w swoistym wyścigu kandydatów dotyczącym powołania rzecznika ds. ochrony zwierząt, zdecydowanie najlepiej ten urząd rozumie. Jasno wskazuje, że powinien być to organ odrębny, niezależny i powołany mocą ustawy – w tym zakresie zapewnił o wykorzystaniu swojej inicjatywy legislacyjnej. Dla mnie to zobowiązanie Trzaskowskiego wskazuje, że rozumie, na czym instytucja rzecznika powinna polegać i co najważniejsze – że traktuje ją poważnie. Nie chce z niej uczynić ozdoby w Pałacu Prezydenckim, ale realnie działający urząd. A to strategiczna zmiana dla zwierząt w PL.

Stosunek obu kandydatów do zwierząt należy także ocenić z uwzględnieniem całokształtu ich postaw i czynów. W mojej ocenie nie ma szans na pozytywne zmiany systemowe dla zwierząt (które wymagają łączenia prawa z wrażliwością) ze strony Prezydenta, który to prawa depcze i wykazuje się niewrażliwością w stosunku do grup wykluczonych.”

8 lipca 2020